理性的论证

原文：https://www.readthesequences.com/A-Rational-Argument

你是一名竞选经理，最近刚刚受聘于绿党候选人 Mortimer Q. Snodgrass，为其竞选 Hadleyburg 市长效力。身为竞选经理，在阅读一本关于理性思维的书时，一个问题始终萦绕在你的心头：「如何才能构建一个无懈可击的理性论据，证明 Mortimer Q. Snodgrass 是 Hadleyburg 市长的最佳人选？」

对不起，办不到。

「什么？」你惊呼道，「但如果我只用有效证据来构建推理框架呢？如果我引用的每个事实都尽我所知是真实的，并且符合贝叶斯法则下相关证据的标准呢？」

对不起，还是办不到。从预设论证结论的那一刻起，你就已经注定失败了。

今年，《Hadleyburg 号角报》向所有市长候选人发送了一份调查问卷，其中包含 16 个问题，如「你能用风的所有颜色作画吗？」和「你曾吸食过毒品吗？」不幸的是，《号角报》的办公室在调查结果发布前被一颗陨石摧毁了。这着实令人遗憾，因为你支持的候选人 Mortimer Q. Snodgrass 在 16 个问题中有 15 个都胜过了他的竞争对手。唯一的难点在于第 11 问，「你现在是，或者曾经是，一个超级反派吗？」

因此，你很想把这份问卷作为你的竞选宣传材料公布……当然，得跳过第 11 问。

这就已经越过了理性和合理化之间的界限。选民将无法再仅凭已知事实做出判断；他们必须考虑「选择性展示信息」这一额外要素，并以此推测存在被隐藏的证据。

事实上，当你在决定是否公布问卷之前，先考虑这份问卷是否对你的候选人有利，这时你就已经越界了。「什么！」你可能会抗议说，「难道竞选团队还要公布对自己候选人不利的事实吗？」但是，请设身处地地为仍在选择候选人的选民想一想——为什么要把有用的信息筛查掉？若是出于纯粹的好奇心，从证据出发，正向推演，去寻找未知的候选人，而非先确定候选人，再逆向寻找支持的论据，你是不会如此行事的。

所谓「合乎逻辑」的论证，是可以从其前提中自然推导出来的。让我们看一个「不合逻辑」的论证例子：

• 所有矩形都是四边形。

• 所有正方形都是四边形。

• 因此，所有正方形都是矩形。

以上三段论的推理过程，即便其前提和结论都恰好正确，也无法掩盖其不合逻辑的本质。区分「合乎逻辑」与「不合逻辑」的推理很重要。即便结论正确，我们也不应为「不合逻辑」的推理开脱。一方面，这可能会影响之后我们如何根据新的证据来调整信念；另一方面，粗心大意的思维习惯一旦养成，就难以改变。

最重要的是，以上三段论作为一个真正的解释来说是不成立的。的确，所有的正方形确实都是矩形，但原因并非是因为两者都是四边形。我们可以把这种论证称之为虚假三段论——其表面理由和真实理由是不一致的。

在政治竞选中，如果你真心希望为支持的候选人提出一个诚实而理性的论点，那么只有一种方法：

• 在接受任何人雇佣之前，先全面收集各个候选人的相关信息。

• 制定一份评估清单，用于判断哪位候选人最合适。

• 按照这份清单上的评估标准逐项打分。

• 主动联系评估结果最佳的候选人。

• 主动请缨担任其竞选经理。

• 当他们需要竞选宣传材料时，直接把你的评估清单打印出来。

唯有如此，你才能构建起一条理性的论证链，其最终结论是依据其上的论证逐步正向推导而成的。无论实际上是什么决定了你的最终结论，那都应该是你如实写在前面论证中的唯一内容。